Wat ik nog kwijt wil, gaat over een eerder genoemde opmerking van Albert Verlinde en tegelijk over een herhaalde vraag van jou. Ik zal proberen het een beetje losser aan te pakken dan de eerste tekst. (Dit vind ik ook niet zo belangrijk.)

Nadat jij mijn naam had genoemd, in die donderdagavonduitzending, onderbrak Albert je met "jaaaa dat kan wel zijn dat hij dat allemaal goed bedoelt, maar ik kan alleen maar citeren wat ze op hun website schrijven, waar ik een beetje misselijk van word..." (wat dus niks met te maken had met wat jij zei, maargoed, jouw informatie was natuurlijk zo verwarrend dat Albert direct terug sprong op de altijd veilige vluchtheuvel van de 'morele verontwaardiging over pedofielen'. Snap ik; ik leef al jaren met dat effect.) En toen kwam het, de schokkende misselijkmakende tekst:

"Het koningshuis heeft weer een nieuwe generatie prinsjes en prinsesjes voortgebracht. En gelukkig maar!"

Albert keek er heel vies bij en zei dat dit toch bijna lustopwekkend was, en dat het toch geen enkele zin kan hebben.

Sja, dat laatste ben ik met hem eens. Het is net zo verschrikkelijk zinloos als een heleboel andere opmerkingen en berichtgeving over ons koningshuis (waar je nooit iemand over hoort klagen, trouwens). Er zijn nu eenmaal graag mensen die zich met zinloze dingen bezighouden; ik kan er ook niets aan doen. Maar met dat eerste heb ik een beetje moeite. Ik heb nagedacht over het vieze gore lustopwekkende van de drie woorden "en gelukkig maar", maar ik kan het echt niet vinden. Ik denk dat Albert zich beter even kan melden bij de dokter voor de vunzige gedachten in zijn eigen hoofd.

...ok, ok, ok... ik snap het wel: als er op een pedo-forum over kindertjes geschreven wordt, dan denkt de buitenwereld daar meteen een heleboel vunzige dingen bij. Ik weet ook dat het niet leuk is om je kinderen op zo'n forum terug te zien. En ik weet ook dat het maar een trieste bedoening op dat MARTIJN forum is. Maar jemig! Kunnen we alsjeblieft een klein beetje blijven nadenken? Er wordt echt verschrikkelijk met twee standaarden gemeten hier. Ik weet zeker dat er niets vunzigs met deze opmerking is bedoeld. Ik kan me ook niet voorstellen (in tegenstelling tot Albert, blijkbaar) wat dat dan wel voor vunzige bedoelingen hadden moeten zijn.

Even voor Albert's informatie: als je op kindertjes valt, betekent dat niet dat je elke keer direkt aan seks denkt als je een kind ziet. Als je op kindertjes valt, betekent dat namelijk niet dat je totaal gestoord of wereldvreemd bent. Je kunt echt ook nog wel normaal denken en normaal met mensen omgaan. Iemand die op kindertjes valt, vindt ze ook vaak gewoon schattig. Ik weet niet wat er zo moeilijk is aan deze gedachtengang, hoewel de halve wereld dit blijkbaar niet snapt.

Als deze tekst ergens anders had gestaan, WAAR dan ook, was het geen probleem geweest. En hoewel ik snap dat sommige dingen anders beoordeeld worden als ze op een pedo-site staan, snap ik in DIT voorbeeld ECHT niet dat er zo'n heisa over gemaakt moet worden.

Om het anders te zeggen: pedo's zijn ook mensen. Pedo's hebben hetzelfde recht om totaal nutteloos over Amalia te ouwehoeren, als mijn oma.

En dat is gelijk het antwoord op jouw herhaalde vraag. Jij snapte niet dat er nog geen jurisprudentie is over dit soort dingen (foto's op pedo-sites). Het werkelijke antwoord daarop is... omdat het nooit een probleem geweest is. Ook nu niet. Er zijn een heleboel mensen die op kinderen vallen, en daarvan is er een klein deel dat geen leven heeft. Laat die mensen alsjeblieft op hun forumpje naar mooie blonde koppies kijken en dagdromen. Als het duidelijk erotische foto's zijn, dan moet er opgetreden worden. Als er teksten komen te staan die niet door de beugel kunnen, dan moet er opgetreden worden. En als ons Prinselijk paar vindt dat die ongeveer tien zielige pedo's die wegdroomt bij een fotootje van Amalia, dat moet doen op alle plaatsen behalve het MARTIJN-forum... dan kan dat. Geen probleem. Is het portretrecht voor.

Als er werkelijk (afgezien van Willem-Alexander en Maxima) ouders zijn die hun kindertjes op zo'n pedo-forum tegenkomen, en die ouders zijn daar geschokt over, dan vind ik ook dat er nagegaan moet worden hoe daar tegen opgetreden kan worden. Want het is niet leuk om dat als ouders te zien, natuurlijk. Maar ik ben niet overtuigd dat dit werkelijk een probleem is, waar jurisprudentie voor nodig is. (Als ik van SKS hoor dat het een probleem is, dan klinkt dat niet erg overtuigend. Die maken er alleen maar een probleem van, om aandacht te hebben.) Ik heb zelf een zeer praktische oplossing voor dat probleem, die volgens mij tot nu toe altijd gewerkt heeft, tot SKS langs kwam om de boel eens lekker op te ruien:

Niet naar dat forum kijken. Dan zie je het namelijk ook niet, en heb je er geen last van.

Heeft voor mij altijd gewerkt. En voor de meeste andere Nederlanders ook, volgens mij. Ik weet dat deze oplossing me niet populair gaat maken, maar volgens mij is het (zolang het om onschuldige foto's gaat) wel de enige praktische.

Als we met zijn allen dat niet afdoende vinden, dan moeten we namelijk wel consequent zijn... en leuke kinderfoto's gewoon helemaal gaan verbieden. Want ik geef je op een briefje: er zijn meer pedofielen die naar de RTL Boulevard website kijken, dan naar plaatjes op het MARTIJN forum. (Om van bv. mode-blaadjes nog maar niet te spreken, trouwens.) Dus als arme kindertjes zo misbruikt worden als ze op het MARTIJN forum staan, moeten we ze ook zeker beschermen tegen het veel grootschaligere misbruik op andere plaatsen!

Maar wat zag mijn oog, terwijl ik twee dagen geleden toevallig naar de RTL Boulevard website surfte om jouw uitspraak nog eens te horen?

Een item op de voorpagina over BN-ers en hun kinderen! Met een hele 'slideshow' van foto's met allemaal leuke kinderen. Met als blikvanger Gods plaatsvervanger op aarde, Sam van Royen![*1] Ik bedoel maar. Is dit uitlokking of is dit geen uitlokking?

(Nee, nou weer even serieus. Mensen vinden plaatjes van kinderen dus heel leuk. En jouw sidekick Bridget Maasland mag gerust live in een Big Brother uitzending tegen een blonde twaalfjarige jongen in het publiek zeggen "jij bent ook een lekker ding he?"[*2]. En dan heb ik het nog niet eens over alle opmerkingen waar Paul de Leeuw mee wegkomt -- de recente uitzending met de Ciske de Rat-zangertjes schiet me te binnen.
Maar als datzelfde op een pedo-forum gebeurt waar geen hond komt... dan is het land ineens te klein! Alsjeblieft zeg, kunnen we een beetje blijven relativeren? De hele berichtgeving om de Amalia affaire is, van begin tot eind: heibel om niks. Gewoon omdat je dan weer wat hebt om over te praten.
Ik zeg het nog eens voor de zekerheid: er stonden geen werkelijk schunnige teksten bij die fotootjes. Als dat namelijk wel zo was, hadden ze heus wel bij de ingeleverde stukken van het kort geding gezeten. En dan had Albert wel een quote voorgelezen die erger was dan die drie woordjes "en gelukkig maar".)

En daar eindigde het nog niet.... Toen ik verder surfte naar de oude RTL Boulevard aflevering met je uitspraak erin, floepten spontaan Dré en Roxanne Hazes op mijn scherm. Ze waren niet te ontwijken, omdat dat namelijk het openingsbeeld van de donderdag-filmpjes is. Maar dat was nog niet het ergste. De webredactie heeft expres een beeld neergezet waar Dré glimlacht. Ik zou bijna zeggen: verleidelijk glimlacht! Dus voordat ik het wist schoot de gedachte in mijn hoofd "zo, ik had geen idee dat Dré eigenlijk best een lekk.. NEEEE NEEE NEEEE! NIET AAN DENKEN! Rachel gaat me onmiddelijk een proces aandoen!". Ik dacht net op tijd aan Alberts afkeurend kijkende gezicht met half opgetrokken bovenlip, en meteen waren alle positieve gedachten weg, dus ik was weer veilig. Ik ben meteen naar buiten gelopen en heb voor de zekerheid maar een kaarsje aangestoken bij André's standbeeld als boetedoening. (Nog een geluk dat ik er zo dichtbij woon.) Tijdens de wandeling erheen overdacht ik even of ik Rachel Hazes zou bellen om tegen RTL Boulevard een proces aan te spannen. Ik weet namelijk heel zeker dat er veel meer mensen zijn die vunzige gedachten krijgen bij die foto van Dré, dan bij die zogenaamd vunzige tekst op het MARTIJN-forum. En RTL Boulevard geeft daar zomaar aanleiding toe!

Kijk alsjeblieft uit mensen, zometeen zijn jullie het volgende slachtoffer van Yvonne van Hertum's kruistocht!

Liefs,

--Roderik.

[*1] Ik ben niet zo bang voor een rel als ik Sam van Royen zo noem. Albert Verlinde zal ongetwijfeld naar adem happen van de vermeende vunzigheid die op hem afkomt bij de woorden "Gods plaatsvervanger op aarde", en denken dat ik hier onmiddelijk met een stijve leuter zit als ik aan Sam denk. Maar het gaat om Heleen en Ton, wiens intelligentie ik zo hoog inschat dat ze hun schouders ophalen bij zo'n opmerking. Die kunnen heus wel inzien dat, als ze hun zoon voor een AT5 camera laten rondrennen, er mensen zijn die hem oprecht een heel leuke spontane en mooie jongen vinden - die daar verder niets bedreigends of denigrerends mee bedoelen.
[ Update jun-2008: Sam, ik zie dat je zelf ook 'online bereikbaar' bent nu. Als je 't niet grappig vindt dat deze pagina #1 staat in de Google resultaten van je naam, verander ik 'm wel. Maar ik zal je er niet zelf naar gaan vragen. ]

[*2] Dit is echt gebeurd. En zeg nou zelf. Als het kindermishandeling is om commentaar te geven op een fotootje op een plaats waar niemand er last van heeft, dan is het kindermishandeling van de hoogste graad om een twaalfjarige jongen recht in zijn gezicht te zeggen "jij bent ook een lekker ding he?" en hem vervolgens een microfoon onder de neus te duwen voor een reactie. Toch? Met andere woorden, Albert Verlinde zal het ermee eens zijn dat Bridget Maasland, en Paul de Leeuw, doodgeprocedeerd moeten worden. Zo niet, dan moet hij me toch nog eens uitleggen hoe zijn gedachtengang precies in elkaar zit.